成都沉鸥健康管理有限公司

本案例著重講述了如何制止業(yè)主私搭亂建的方式、方法和技巧。請(qǐng)大家細(xì)心體會(huì)，運(yùn)用到我們自己小區(qū)的管理當(dāng)中。 深圳某大廈入伙前，物業(yè)管理處的工作人員多次到現(xiàn)場(chǎng)考察，綜合考慮各種因素，并聽取有關(guān)方面意見，做出了“主陽臺(tái)允許用白鋁材、白玻璃、統(tǒng)一規(guī)格平開窗封閉”的規(guī)定。可一入伙，這一規(guī)定就遭到了部分業(yè)主的質(zhì)疑，他們提出許多不同的理由，要求按照自己的思路來封閉陽臺(tái)。 有些業(yè)主聽了管理處的解釋，了解管理處的初衷是為了保持大廈外觀的統(tǒng)一，也就愉快地接受了?？扇杂胁糠止虉?zhí)己見，甚至成群結(jié)伙，一天幾次地到管理處來橫加指責(zé)，鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。 在這種情形下，管理處先用了個(gè)“緩兵之計(jì)”。向有意見的業(yè)主說明，管理處的方案可以馬上做進(jìn)一步論證，看能否為大多數(shù)業(yè)主所認(rèn)同，但在未做最后決定前，各自的方案也不要急于實(shí)施。把他們暫時(shí)穩(wěn)定

2009年10月30日上午，漯河市2009房地產(chǎn)展示交易會(huì)暨家裝家居汽車博覽會(huì)在市科學(xué)文化藝術(shù)中心廣場(chǎng)隆重開幕。漯河建業(yè)森林半島被漯河市政府評(píng)為“優(yōu)秀住宅小區(qū)”,這是繼2009年元月被市房管局評(píng)為“漯河市物業(yè)管理優(yōu)秀住宅小區(qū)”之后獲得的更高一級(jí)的政府肯定。

一、案情： 居住在上海市七寶某小區(qū)的業(yè)主殷小姐因樓下美食一條街油煙擾人而拒付物業(yè)管理費(fèi)，結(jié)果被物業(yè)管理公司起訴到法院。2007年3月1日，上海市閔行區(qū)人民法院判決被告殷小姐支付所欠物業(yè)管理費(fèi)2070元。 殷小姐于2004年入住該小區(qū)，并依約向物業(yè)公司按每月90元的價(jià)格交納物業(yè)管理費(fèi)。但自2005年1月1日起，殷小姐開始拒絕交納物業(yè)管理費(fèi)。物業(yè)公司訴稱，由于殷小姐購買的是二手房，從她入住房屋時(shí)，就已明知美食街的存在，所以不同意殷小姐以美食街環(huán)境污染為由拒付物業(yè)管理費(fèi)。經(jīng)多次催討，被告均置之不理。為此，要求判令殷小姐交納2005年1月1日起至去年11月30日止的物業(yè)管理費(fèi)2070元。 二、法官說法： 法院認(rèn)為，案件雙方之間形成了物業(yè)管理服務(wù)合同關(guān)系，根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致原則，殷小姐理應(yīng)支付相應(yīng)的物業(yè)

　　物業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)自來水收費(fèi)差額等額外義務(wù) 　　一、案情概況： 　　大連弘達(dá)房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司（以下稱弘達(dá)公司）自1998年11月負(fù)責(zé)管理中山區(qū)竹青街12號(hào)3棟樓，并代大連市自來水集團(tuán)公司（以下稱自來水集團(tuán)）向該區(qū)域的全體業(yè)主收取水費(fèi)。該小區(qū)安裝了一塊總水表，小區(qū)業(yè)主則分別安裝了分戶水表，總水表與分戶水表的指針數(shù)存在差異，自來水集團(tuán)按照總水表計(jì)算水費(fèi)，弘達(dá)公司則一直根據(jù)分戶水表的指針數(shù)向小區(qū)業(yè)主收取水費(fèi)，并將代收水費(fèi)轉(zhuǎn)交給自來水集團(tuán)。從1998年11月到2007年10月，總水表與分戶水表形成的水費(fèi)差額大約為70余萬元，自來水集團(tuán)認(rèn)為70余萬元的水費(fèi)差額應(yīng)當(dāng)由弘達(dá)公司承擔(dān)，弘達(dá)公司認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)而拒絕支付。2008年1月，自來水集團(tuán)向法院提起訴訟，要求弘達(dá)公司承擔(dān)上述消費(fèi)差額，法院經(jīng)審理后，認(rèn)自來水

拒交物管費(fèi)是否有理，結(jié)合實(shí)際情況具體分析處理 在目前的物業(yè)管理糾紛中，有不少是由于業(yè)主拒交物業(yè)管理費(fèi)引起的。當(dāng)然，業(yè)主拒交管理費(fèi)各有原因，但官司打完，業(yè)主敗訴的卻不少。為使大家能夠正確處理物業(yè)管理糾紛，特選擇了幾類最有代表性的案件類型，希望大家能從中得到啟示。 案例一：1999年6月，李某按照標(biāo)準(zhǔn)價(jià)購買了兩居室住房一套，該小區(qū)的物業(yè)管理公司要求其必須交納全年的物業(yè)管理費(fèi)3177元，才能給其房間鑰匙并辦理入住手續(xù)。李某急于入住新房，便按要求交納了全部費(fèi)用。但事后李某查詢了有關(guān)規(guī)定和相關(guān)文件，認(rèn)為自己按標(biāo)準(zhǔn)價(jià)購房，對(duì)房屋僅享有部分產(chǎn)權(quán)，其中產(chǎn)權(quán)人應(yīng)交的費(fèi)用不應(yīng)由本人交納，遂起訴要求物業(yè)管理公司退還多交的物業(yè)管理費(fèi)1160元。 《北京市普通居住小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)收費(fèi)暫行辦法》的通