成都沉鸥健康管理有限公司

中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令 第504號(hào) 　　現(xiàn)公布《國(guó)務(wù)院關(guān)于修改〈物業(yè)管理?xiàng)l例〉的決定》，自2007年10月1日起施行。 　　　　　　　　　　　　　　　　 總　理　 溫家寶 　　　　　　 二○○七年八月二十六日 國(guó)務(wù)院關(guān)于修改 《物業(yè)管理?xiàng)l例》的決定 　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，國(guó)務(wù)院決定對(duì)《物業(yè)管理?xiàng)l例》作如下修改： 　　一、將第十條第一款修改為：“同一個(gè)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的業(yè)主，應(yīng)當(dāng)在物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門或者街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府的指導(dǎo)下成立業(yè)主大會(huì)，并選舉產(chǎn)生業(yè)主委員會(huì)。但是，只有一個(gè)業(yè)主的，或者業(yè)主人數(shù)較少且經(jīng)全體業(yè)主一致同意，決定不成立業(yè)主大會(huì)的，由業(yè)主共同履行業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)職責(zé)。” 　　刪除第十條第二款。 　　二、將第十一條修改為：“

鄭州《物權(quán)法》審判第一案 車庫(kù)被判拆除 在荒地上建個(gè)自行車車庫(kù)，但由于影響鄰居通行，李方（化名）不得不將其拆除。鄭州高新區(qū)法院正式宣判此案，限李方10日內(nèi)拆除侵權(quán)車庫(kù)。自《物權(quán)法》10月1日實(shí)施以來(lái)，這是鄭州市兩級(jí)法院首次依據(jù)該法斷案。 　　起訴：同住前后院，倆鄰居掐架 　　張?jiān)疲ɑ┡c李方是前后院鄰居，兩家中間有一條街道，李方家在路南，張?jiān)萍以诼繁薄? 　　去年9月1日，為方便租房戶放自行車，李方越過(guò)街道，在兩家房屋中間的荒地上蓋了個(gè)自行車車庫(kù)，車庫(kù)離張?jiān)频姆课莶蛔阋蝗诉h(yuǎn)，車庫(kù)后屋檐基本與張?jiān)萍椅蓍芡摺? 　　協(xié)商無(wú)果，張?jiān)埔岳罘剿ǚ课萦绊懽约和ㄐ?，影響房屋通風(fēng)、采光為由，請(qǐng)求法院判令拆除李方所建車庫(kù)。 　　宣判：影響鄰居通行，“車庫(kù)”要拆除 　　庭審中，李方說(shuō)車庫(kù)占的是村里的荒地，沒(méi)啥不合

　　由于業(yè)主家中失火，造成小區(qū)設(shè)施損壞，物管公司在業(yè)主委員會(huì)授權(quán)下將業(yè)主告上法庭，要求其賠償造成的損害。成都錦江區(qū)法院日前對(duì)該案作出判決，房主江華宏(化名)賠償物管公司11萬(wàn)余元。 　　去年3月17日晚，成都某小區(qū)的一住戶家里發(fā)生爆炸。因爆炸引起的燃燒極為猛烈，沖擊波和大量煙霧進(jìn)入樓層通道。通道內(nèi)的消防系統(tǒng)立即啟動(dòng)，消防用水從23樓涌入電梯井道和相鄰樓層內(nèi)，造成三臺(tái)電梯多處電源接口短路，并損壞了多處墻面和地面設(shè)施。后據(jù)公安機(jī)關(guān)調(diào)查認(rèn)定，此次火災(zāi)的起因是房?jī)?nèi)人員進(jìn)行犯罪活動(dòng)引起的。 　　物管公司稱，火災(zāi)造成了144376.73元的損失。物管公司認(rèn)為，公用設(shè)施損毀是因房?jī)?nèi)人員進(jìn)行犯罪活動(dòng)造成的，于是將房主江華宏起訴到法院，請(qǐng)求法院判令其賠償損失并支付尚拖欠的物業(yè)管理費(fèi)794.4元。 　　法院審理后認(rèn)為，江華宏

　　廣州一開(kāi)發(fā)商將其拍賣引發(fā)15場(chǎng)官司，市國(guó)土房管局開(kāi)具權(quán)屬證明被起訴，爭(zhēng)議仍在繼續(xù)一個(gè)724平方米的地下室，4年間竟在業(yè)主、開(kāi)發(fā)商、新舊物管公司等之間引發(fā)了15場(chǎng)官司。這到底是怎么回事？ 　　這個(gè)“官司纏身”的地下室位于廣州白云區(qū)華興苑小區(qū)，一塊“人民防空工程”的牌子就掛在門口。2004年3月，開(kāi)發(fā)商因欠債把它拍賣，引起業(yè)委會(huì)的不滿。業(yè)委會(huì)認(rèn)為人防地下室應(yīng)歸全體業(yè)主所有，不應(yīng)確權(quán)給開(kāi)發(fā)商，也不能拍賣過(guò)戶給私人。今年6月，業(yè)委會(huì)將市國(guó)土房管局告上法庭。 　　人防地下室被拍賣還債 　　小區(qū)業(yè)委會(huì)主任張儀興介紹，起初人防地下室是閑置的，平時(shí)鐵閘門上鎖。從2000年開(kāi)始，開(kāi)發(fā)商將它鑿開(kāi)一個(gè)大門，建成現(xiàn)在的停車場(chǎng)，由其屬下的物業(yè)公司管理。當(dāng)時(shí)的物業(yè)公司經(jīng)理就是如今人防地下室被拍賣后的主人黎某，他是業(yè)委會(huì)訴市國(guó)土房

一、擅自設(shè)門侵犯共有權(quán) 　　老王和老張是樓上樓下的老鄰居，兩家關(guān)系一直挺好，但自從6年前，老王在6樓通往7樓的樓梯處安裝了一個(gè)防盜門后，兩家關(guān)系就開(kāi)始緊張了，老張一看見(jiàn)那扇門心時(shí)心里就犯堵。2005年6月份，老張第二次將老王告到了法院。近日法院判決：老王家必須在限期內(nèi)拆除防盜門。 案件回放： 　　張先生家住某居民樓6樓，樓上住著王先生一家，1999年10月，張先生吃驚地發(fā)現(xiàn)，王先生在他家門前6至7樓起始臺(tái)階的第二個(gè)樓梯蹬處安裝了一扇防盜隔斷門，并沿樓梯扶手搭建了一處間壁墻。張先生因不同意王先生搭建防盜門和建墻，便先后找到很多部門反映問(wèn)題，卻一直未能奏效。無(wú)奈，2000年，張先生向?qū)俚睾推絽^(qū)法院提起訴訟 ，要求樓上王先生拆除違章建筑物。但因違章建筑的認(rèn)定、拆除不屬于法院管轄范圍，法院裁定駁回起訴。